Cittadini dello sport

A partire dalla metà degli anni Settanta si è reso visibile anche in Italia, come in tutti i Paesi industrialmente avanzati, il fenomeno culturale e sociale della diffusione dello sport per tutti. Emancipando i praticanti dagli imperativi e dai vincoli dell’agonismo rigidamente codificato, lo sport per tutti ha esteso potenzialmente a tutti i cittadini l’offerta di pratica fisica come concreta ricerca e sperimentazione di una migliore qualità della vita. Essa interessa prima di tutto la salute e il benessere fisico, assumendo perciò l’idea di una pratica a misura di tutte le età e le capacità e opponendosi conseguentemente a quella artificiosa rimozione dell’idea di limite che costituisce l’antefatto di molte patologie dello sport, a cominciare dal doping. Essa riguarda anche, però, l’educazione e la socialità e non può che combattere la pratica della specializzazione precoce e un’idea gerarchica e discriminante di prestazione. Lo sport per tutti interpreta perciò una filosofia dell’inclusione anziché privilegiare – come necessariamente avviene nel caso dell’alta prestazione - la selezione delle attitudini psicofisiche e la loro valorizzazione ai fini del risultato tecnico. Sotto il profilo sociologico, lo sport per tutti costituisce un movimento in sintonia con sensibilità e domande proprie di individui e gruppi sociali che lo sviluppo economico e culturale ha emancipato dalle costrizioni dei cosiddetti “bisogni primari”. Allo stesso tempo, però, esso rappresenta una formidabile opportunità di inclusione per soggetti che, pur non appartenendo all’ambito dell’amatorialità di élite, poco o nulla hanno a che fare con i modelli culturali, le aspettative e le esigenze tecniche dall’agonismo di prestazione. E’ il caso degli anziani, della prima infanzia, dei disabili, dei detenuti, dei giovani residenti nelle aree a rischio di emarginazione sociale, degli immigrati, di tutti coloro che non possiedono né le risorse fisiche o attitudinali richieste dalla pratica di prestazione assoluta né quelle economiche necessarie per accedere a un’offerta di mercato sempre più sofisticata e talvolta onerosa. Lo sport per tutti propone una rappresentazione del tempo e dello spazio che solo parzialmente si identifica con quella tradizionale delle discipline di performance. Privilegia pratiche all’aria aperta prive di impatto ambientale; si cimenta con l’elaborazione di esperienze che sfruttano energie dolci e non dissipative; utilizza impianti poveri, versatili, di impiego reversibile; afferma un rapporto con il tempo e con la stessa misurazione tecnica sottratto alla coercitività e alla compulsività del record; fa leva su un bisogno di emozione mortificato dalla routine e dalla banalità della vita quotidiana, ma contesta quell’ideologia del rischio che nelle cosiddette pratiche estreme sconfina talvolta nella sfida gratuita e nell’esibizionismo fine a se stesso; guarda a un rapporto pacificato e cooperativo con l’ambiente naturale e con quei viventi non umani che sono fra le vittime designate di molte attività di prestazione. 
Lo sport per tutti costituisce un bene comune, meritevole di riconoscimento e di tutela pubblica. Interpretando un nuovo diritto di cittadinanza, appartiene alle “politiche della vita” e, pur sperimentando numerose attività di tipo competitivo, si legittima in base a valori autonomi, anche se non antagonistici, rispetto a quelli del tradizionale sport di competizione. La distinzione è visibile anche sul piano dell’offerta organizzativa. Lo sport di prestazione assoluta privilegia attività monodisciplinari, rigorosamente codificate e afferenti a strutture di tipo verticale (le Federazioni agonistiche di specialità).

Dare futuro
allo sportpertutti
Lo sport per tutti ha invece come referente il territorio e come prodotto organizzativo società multisportive, frequentemente collegate in estese reti orizzontali (associazioni di sport per tutti). Per dare futuro allo sport per tutti è dunque necessario configurare il sistema sportivo come sistema aperto. Ciò significa diversificarne le istituzioni di governo e coinvolgere a pieno titolo soggetti collettivi e competenze troppo a lungo confinati ai margini del sistema. Non solo, come è ovvio, le associazioni volontarie di sport per tutti, ma i poteri locali, le università interessate a valorizzare il potenziale innovativo rappresentato dalle Facoltà di Scienze motorie e il più ampio sistema formativo. I bisogni di cittadinanza, le dimensioni di mercato e le trasformazioni culturali che il movimento esprime non sono del resto più riducibili a compiti di supplenza o supporto dell’alta prestazione come era nella classica rappresentazione vivaistica della “promozione sportiva”. Quella stagione si è definitivamente chiusa, così come si sono esauriti il significato e la funzione di organizzazioni sociali di massa che anche sul terreno dello sport riproducevano le ragioni di supplenza politica e istituzionale del vecchio collateralismo. Occorre allora dare al più presto legittimazione e forma istituzionale a una conversione di ruolo e di identità che si è in larga parte già prodotta nei fatti.

L’anomalia
del sistema italiano
Il “modello sportivo italiano”, fondato su una rappresentazione tolemaica del sistema, che poneva al centro gli imperativi tecnici e simbolici della prestazione assoluta e la loro configurazione istituzionale - un Comitato olimpico dotato di poteri paragonabili a quelli altrove riconosciuti soltanto ai Ministeri competenti - va profondamente rivisitato. Esso ha prodotto negli anni risultati di grande prestigio sul piano della competizione internazionale, ma ha generato anche effetti critici, e persino paradossali, che si sono resi evidenti man mano che cresceva una domanda socialmente diffusa di sport dei cittadini. Il movimento dello sport per tutti italiano, infatti, appare oggi allo stesso tempo fra i più estesi e fra i meno legislativamente tutelati dell’Europa occidentale. Il cittadino che liberamente e spontaneamente, senza avvertire la necessità di affiliarsi a una federazione agonistica o a un ente di promozione, voglia dedicarsi a una qualche forma di attività fisico-motoria, lo fa in Italia letteralmente a suo rischio e pericolo. E a sue spese: nessuna detrazione fiscale riconosciuta, come in Germania. Nessuna garanzia assicurativa e tutela sanitaria, come in Gran Bretagna o in Scandinavia. Nessuna azione di informazione preventiva e di assistenza nelle scuole o sui luoghi di lavoro, come nella maggior parte dei Paesi sviluppati. Le competenze attribuite per legge alle istituzioni regionali sono rimaste lettera morta od oggetto di interminabili e sterili conflitti di competenza fra i diversi attori del sistema politico e di quello sportivo. In nessuna parte del mondo, inoltre, la regolazione giuridica e amministrativa, da cui dipende in buona misura la stessa possibilità di sopravvivenza finanziaria delle sue espressioni organizzative, è ancora così strettamente dipendente dal sistema olimpico. Al punto che insospettabili studiosi stranieri hanno definito quello dello sport italiano come un caso inedito di politiche pubbliche esercitate per delega dello Stato da una sua emanazione semipubblica. Le esigenze di progressiva specializzazione e differenziazione delle competenze, dei ruoli e dei poteri fra i diversi sottosistemi dello sport non sono state in Italia sinora riconosciute se non a livello verbale. L’idea forza della riforma del sistema sportivo è sembrata ridursi al parziale ridisegno del sistema olimpico, che ne costituisce una parte importante, ma pur sempre una parte. Lo stesso decreto Melandri - che pur fra limiti e contraddizioni si sforzava almeno di meglio definire e razionalizzare ruoli e competenze dell’ente olimpico, aggiornando la configurazione giuridica delle federazioni - ha indotto nello sport-istituzione resistenze, diffidenze e persino operazioni ostruzionistiche che è difficile attribuire soltanto ai limiti normativi della legge. Abbiamo immediatamente assistito, ad esempio, al tentativo di riprodurre, attraverso gli statuti e i regolamenti, logiche di rivalsa, di ripristino di obsolete gerarchie e di controllo sull’intero sistema delle pratiche che deprimevano ulteriormente il ruolo e l’identità stesso degli enti di promozione (di qui, per inciso, il senso del ricorso avanzato dalla Uisp nelle competenti sedi della giustizia amministrativa). Abbiamo verificato dal rifiuto delle regioni e degli enti locali a entrare dalla porta di servizio in un Comitato dello sport per tutti di cui risultavano incerte le attribuzioni ma evidenti le gerarchie, quanto debole fosse l’impianto regolativo di una riforma parziale e quanto forte il richiamo alle antiche ragioni del centralismo sportivo. Si è insomma persa un’occasione per affrontare insieme, rinunciando a stizzose pretese di egemonia, a preconcette diffidenze e a miopi gelosie, un autentico e ambizioso progetto di riforma che guardasse al destino dell’intero sistema sportivo e ne valorizzasse le differenze come una risorsa utile al suo sviluppo e alla sua democratizzazione. 
La crisi finanziaria provocata dal tracollo dei concorsi pronostici e dai costi di un’elefantiaca macchina burocratica, si è riverberata con effetti devastanti sul sistema della promozione sportiva. Ciò a nostro parere ha indotto in quel composito sottosistema una sorta di selezione darwiniana. E’ sopravvissuto e si è rinforzato chi ha saputo guardare oltre i confini delle attività tradizionali di promozione, chi ha interloquito con gli attori locali e con più articolati sistemi di offerta, chi si è misurato con il mercato sociale e con le sue opportunità. Molti enti e associazioni si sono, invece, avvitati in una crisi drammatica. Di qui un’ulteriore accelerazione dei processi prima descritti. Da un lato la progressiva presa di distanza dal sistema sportivo istituzionale, con il rischio di una crescente incomunicabilità. Dall’altro, l’accettazione di un ruolo ancillare che, crediamo, non giovi né allo sport per tutti né allo stesso Coni. Al di fuori del recinto delle appartenenze, rimane l’84% di quei 36 milioni di cittadini che all’attività sportiva e motoria dedicano tempo, passione e parte dei loro bilanci familiari. Praticanti “fai da te”, ignoti allo sport ufficiale quanto alle associazioni di sport per tutti, estranei persino a quelle forme minime di attenzione sociale che ovunque i poteri pubblici riservano ad attività portatrici di benessere individuale, di soggettiva felicità, di personale gratificazione, ma anche - inevitabilmente - di rischi, di costi, di bisogni da soddisfare e di opportunità civili che hanno una valenza collettiva.
Per questo non esula dalla nostra riflessione la richiesta forte, che indirizziamo al nuovo Parlamento e che potremmo decidere di sollecitare con il ricorso a una proposta di iniziativa popolare, perché sia finalmente varata la legge sul dilettantismo. Una legge che le società sportive di base attendono da anni per uscire, puramente e semplicemente, da una condizione giuridica di semi-illegalità e da un regime fiscale complicato e poco generoso. Siamo stanchi di mendicare ogni anno alla scadenza della legge finanziaria piccoli benefici, affidandoci a modesti poteri di lobby, al buon cuore degli interlocutori politici o agli alterni umori dei burocrati dei ministeri finanziari. Vorremmo poter rivendicare diritti e doveri chiari e certi. Sappiamo bene, del resto, che la partita dell’autonomia e del riequilibrio delle risorse (a cominciare dai proventi dei concorsi pronostici) va giocata anche su altri tavoli. La Conferenza dello sport del dicembre 2000 ha prodotto indicazioni interessanti, che i tempi parlamentari hanno però reso lettera morta. Ma da quelle indicazioni - fondate sul binomio ricostruzione federalistica del sistema sportivo e nuove strategie di finanziamento per tutto il sistema sportivo - bisogna a nostro parere ripartire per approfondirne le implicazioni e per arrivare a conclusioni certe. 

Le strategie
di finanziamento
Noi sappiamo, anche dai dati offerti dalla comparazione internazionale, che il sistema sportivo italiano non figura più da anni fra quelli più consistentemente finanziati dalla fiscalità generale dello Stato. L’Italia è al secondo posto nella Ue, dopo la Finlandia, per spese sostenute dalle famiglie. Naviga a metà classifica per finanziamenti pubblici pro capite (meno di 26 dollari), lontanissima dai contributi destinati allo sport in Francia (quasi 58 dollari) o in Germania. Contende al Portogallo il negativo primato di sistema sportivo più sostenute dal centro (cioè, nel nostro caso, dai finanziamenti pubblici amministrati dal Coni). Per capirci: in Germania il 98% degli interventi pubblici destinati allo sport è amministrato dai Länder, in Italia meno del 57%. Se i numeri hanno una logica, ciò significa che dove maggiore è il decentramento delle risorse per lo sport per tutti, più alto è anche il finanziamento a tutto il sistema sportivo, compreso l’agonismo di vertice. L’attuale sistema assomiglia a un circuito chiuso in cui il centro finanzia il centro e pretende di regolare la periferia (si tratti dei poteri locali o delle associazioni di sport per tutti) senza peraltro disporre né di risorse sufficienti per soddisfarne le necessità né di una legittimazione che derivi da obiettivi condivisi. Per questo abbiamo lavorato con tanta convinzione a costruire un rapporto solidale con gli istituti politici della periferia, culminato con la dichiarazione comune sottoscritta nei mesi scorsi. Per questo abbiamo voluto intitolare allo sport dei cittadini la nostra campagna di primavera con la quale abbiamo parlato in tutto il Paese di sport come diritto di cittadinanza, di nuovi programmi formativi, di alternative strategie di finanziamento, ma anche di carcere, di immigrazione, di disabilità, di riscatto del sud e di sussidiarietà. 

Un nuovo
sistema sportivo
Riteniamo infatti che un nuovo e più funzionale sistema sportivo debba nascere da un patto fra soggetti eguali e diversi. Un patto per lo sport e per i diritti più forte delle differenze politiche, non compromesso ma anzi esaltato dalle diverse identità e vocazioni, capace di promuovere innovazione e solidarietà fra tutti i protagonisti del movimento: comitato olimpico, e federazioni, poteri locali e associazioni. Ma anche altri soggetti che, a vario titolo, si candidano a interloquire con lo sport, le sue ragioni culturali e sociali. Come possiamo immaginare buone pratiche di fruizione sostenibile dell’ambiente naturale e con la stessa offerta turistica senza dialogare con l’ecologismo? Come combattere una battaglia vincente contro lo sport di farmacia (che non è solo il doping strettamente inteso) senza portare nello sport le ragioni dei consumatori? Come negare diritto di presenza ad enti religiosi, associazioni di cittadinanza attiva, movimenti di ogni estrazione che lo sport lo praticano quotidianamente, come gioco, come proposta pedagogica, come esperienza di socialità? Pensare il sistema sportivo come sistema aperto significa, allora, accogliere e governare il cambiamento. Significa assumere consapevolmente lo sport come politica pubblica che non può essere delegata a strutture specializzate e che va in larga misura assegnata alle competenze federalistiche delle regioni e delle autonomie locali. E’ tempo, insomma, che anche in Italia, come é già avvenuto da decenni in tutti Paesi sviluppati, le istituzioni pubbliche riconoscano direttamente il valore sociale dello sport per tutti. Né è accettabile che il riconoscimento delle associazioni che ne organizzano le attività spetti ancora al Coni in forza di un potere delegato dallo Stato in tempi remoti e in un contesto culturale e politico che nulla ha a che fare con la realtà attuale. Di quel potere, esercitato per decenni in forme estensive, e in qualche caso abusive, sono venute meno non solo le motivazioni sociali, ma le stesse ragioni giuridiche. Al di là degli aspetti legali, ciò significa anche aggiornare e adeguare le ipotesi di finanziamento. Serve a nostro avviso introdurre una tassa di scopo sui diritti televisivi relativi allo sport spettacolo a favore del cosiddetto sport sociale (proventi giunti a superare i 1035 miliardi per il solo campionato di calcio 2000-01). E occorre impegnare finanziamenti certi da parte del Tesoro, che non si traducano in pratiche di scambio politico fra poteri pubblici e segmenti del sistema sportivo, compresi gli enti di promozione. Chiediamo che lo Stato finanzi grandi campagne nazionali di lotta alla sedentarietà, al doping, al fumo e a favore di stili di vita attivi, buone pratiche, integrazione sociale attraverso lo sport. E’ quello che avviene da decenni in Usa, Gran Bretagna, Australia, Nuova Zelanda, Giappone, Francia e Scandinavia, dove la questione è considerata di diretta pertinenza delle politiche sociali e i programmi sono affidati a soggetti riconosciuti per esperienza e capacità di realizzarli, fuori di ogni logica clientelare e spartitoria e con agili quanto rigorose norme di rendicontazione funzionale (bilancio sociale).
La sfida del cambiamento impone anche allo sport per tutti un radicale salto di qualità. Essa implica, infatti, una progressiva ricomposizione del movimento entro una cornice organizzativa meno dispersa, frantumata e vulnerabile della anacronistica galassia dei vecchi “enti di promozione”. La Uisp si impegna da parte sua a incoraggiare questa dinamica nelle forme e nei tempi necessari a produrre un esito politicamente condiviso, congruente con la sua missione associativa e operativamente efficiente. La promozione sportiva costituisce ancora una realtà complessa e non priva di contraddizioni, che mentre rivendica la propria autonomia deve anche suggerire, come abbiamo cercato di fare, criteri nuovi e trasparenti di rappresentatività. Ancora più importante è però affermare preliminarmente che esiste una netta discontinuità fra la tradizionale promozione sportiva e l’associazionismo di sport per tutti, anche se quest’ultimo continuerà a svolgere importanti compiti di sostegno e collaborazione con lo sport di vertice e le federazioni agonistiche. Di qui la nostra proposta di non cancellare il Comitato dello sport per tutti organo del Coni, ma di restituirlo a funzioni proprie di coordinamento e cooperazione fra associazionismo e federazioni. In quanto tale, questo organismo appartiene legittimamente all’ambito della promozione tecnica e non si comprende sinceramente a che titolo si vorrebbe imporre ai poteri locali di farne parte. E’ però necessario, viceversa, che il vasto e variegato territorio dello sport per tutti sia assegnato all’attenzione e all’impegno dei poteri locali, a cominciare dalle regioni che detengono una formale titolarità in materia, delle associazioni di sport per tutti, della scuola e dei ministeri competenti. Il Coni potrà svolgere un compito costruttivo di collaborazione con attività che possono avere anche ricadute tecnico-competitive, ma che certo non si identificano primariamente con questa funzione. L’eredità del vecchio sistema porrà certamente problemi di delineazione dei confini fra esperienze di prestazione assoluta e di prestazione relativa, fra sport degli agonisti e sport dei cittadini. Si tratta di questioni che possono però essere affrontate e risolte sulla falsariga di altre esperienze internazionali, non disperdendo quel patrimonio comune ai due soggetti del sistema sportivo che è rappresentato dalle società dilettantistiche. Preliminare alla definizione delle strategie e delle modalità operative è però il reciproco riconoscimento dell’autonomia e della pari dignità delle due culture e delle due distinte forme organizzative dello sport di prestazione e dello sport per tutti.
Nella costruzione di una nuova e più evoluta fase di istituzionalizzazione del movimento dello sport per tutti italiano è necessario approfondire il confronto con esperienze internazionali relativamente affini. Ciò significa, in concreto, cominciare a ragionare nei termini di un modello europeo che confermi la propria distintività rispetto ad altri paradigmi, ma che sappia anche riconoscere le proprie interne differenze e riflettere tanto sui motivi di persistenza quanto su quelli di obsolescenza delle varie forme sociali e normative in cui lo sport per tutti si esprime. Distintività del modello europeo – o meglio europeo occidentale – significa assumere, ad esempio, la differenza di questo rispetto al paradigma nordamericano fondato, da un lato, sullo sport commerciale professionistico e, dall’altro, su un diffuso tessuto di amatorialità radicato nel sistema formativo (college e università). 

I modelli
di sport in Europa
L’Europa occidentale ha prodotto, volendo sintetizzare e schematizzare, cinque basilari modelli di governo-gestione dei sistemi sportivi. Il primo è principalmente riferibile alla Gran Bretagna: un comitato olimpico privo di competenze pubbliche, una ricca tradizione amatoriale non inserita in reti organizzative nazionali, uno sviluppato mercato dello sport professionistico, un intervento statale mirato a fornire servizi al singolo cittadino praticante (visite mediche, controlli, informazione sui servizi, offerta assicurativa), un più recente e ancor timido avvio di campagne salutistiche e di iniziative per lo sport “sociale” rigorosamente gestite dai poteri locali e, in piccola parte (tramite il National Council) dallo Stato. Si colloca all’opposto il sistema dominante nei cinque Paesi scandinavi. Qui lo sport per tutti è da decenni pratica socialmente diffusa sostenuta da agenzie pubbliche, finanziate dallo Stato e totalmente autonome rispetto alle organizzazioni preposte allo sport di prestazione assoluta. Esistono forti organizzazioni orizzontali di praticanti, per lo più figlie del “compromesso socialdemocratico” e quindi radicate nei sindacati, nelle aziende o nelle associazioni delle minoranze linguistiche. Anche questo supposto paradiso dello sport per tutti non è però immune da problemi e da contraddizioni: l’intervento dei poteri pubblici nelle politiche di indirizzo con finalità sociali ha spesso ridotto le associazioni a puri soggetti esecutori. Il mercato ha fatto irruzione nell’offerta di fitness accelerandone la commercializzazione e rompendo antiche catene solidaristiche. La Norvegia ha di recente optato per una fusione (dove la pari dignità è rivendicata dallo sport di prestazione…) fra comitato olimpico e sistema dello sport per tutti. Rimangono tre modelli intermedi. Quello a noi ben noto, perché esistente solo in Italia, delega al comitato olimpico compiti e responsabilità onnicomprensive sull’intero sistema sportivo, attribuendo di fatto all’ente non solo le funzioni esercitate altrove dal Ministero dello sport, ma anche quelle proprie di agenzie specializzate di settore (che un ente olimpico, come i fatti dimostrano, non sa e/o non vuole esercitare, ispirandosi a una missione e a modelli operativi radicalmente differenti). In tre Paesi europei – Francia, Lussemburgo e Turchia – opera invece un vero e proprio Ministero competente. Si tratta di realtà fra loro disomogenee e l’unica a presentare per noi qualche ragione di interesse comparativo è quella francese: un Ministero che gestisce autorevolmente le politiche pubbliche di settore, coadiuvato da quattro autonomi “collegi” nazionali (sport olimpico, sport per tutti, scuola e sistema formativo, Forze armate) cui viene affidata la realizzazione dei programmi e delle campagne indicati dal governo e riformulati dopo gli (obbligatori) confronti con i soggetti riconosciuti. Da segnalare che la Francia – Paese dotato di una efficiente burocrazia pubblica - è anche una delle terre d’elezione dell’associazionismo sportivo volontario. Sul terreno delle esperienze organizzate su scala nazionale, però, l’associazionismo francese è un nano rispetto a quello italiano. L’ultimo modello associa due esperienze storiche molto diverse – quella tedesca e quella spagnola -, unite da un marcato riconoscimento della centralità delle autonomie locali. I Länder tedeschi e le Autonomie spagnole, sin dalla loro costituzione, esercitano un’autentica sovranità sui sistemi sportivi territoriali, godendo di imponenti risorse finanziarie e della gestione non solo di impianti e strutture formative, ma anche di una rete associazionistica di loro diretta emanazione. Il coordinamento con lo sport olimpico e le associazioni volontarie (deboli in Spagna, molto forti ma a prevalente configurazione locale in Germania) è assicurato da un Consiglio nazionale.
La comparazione con altre esperienze internazionali a scala europea suggerisce alcune riflessioni di merito sul futuro del “caso italiano”. L’ipotesi ministeriale “alla francese” incontra diffuse e non ingiustificate resistenze. Il nostro sistema istituzionale si sta faticosamente orientando a superare vecchie tentazioni dirigistiche e statalistiche, a torto o a ragione identificate con la cultura ministerialista e la pletoricità dei dicasteri. Altrettanto chiaro è che il modello iperliberista anglosassone non presenta possibili punti di contatto con l’esperienza italiana e dello sport continentale in genere. Più interessante, ai nostri fini, è concentrarsi sugli esempi scandinavi e su quello ispano-tedesco. L’idea di una autorevole agenzia pubblica, che riconosca nello sport per tutti non solo un bene collettivo – a fruizione tendenzialmente universalistica e perciò capace di esprimere e articolare in forme originale e differenziate un nuovo diritto di cittadinanza -, ma anche un bene meritorio, che tutela il benessere, la salute e la socialità, comprimendo nel tempo costi sociali e riducendo molteplici fattori di rischio, è sicuramente suggestiva. Essa va però contestualizzata. Da un lato, vanno studiati attentamente alcuni effetti perversi che si sono prodotti in realtà pur così evolute e favorevoli, come il progressivo declino delle capacità propositive e della stessa funzione sociale del movimento volontario, stretto nella classica tenaglia Stato-Mercato. Dall’altro, non va dimenticata la distinzione fra un sistema di Stato sociale di tipo nordico, fondato su una tradizione politica negoziale e consensuale, su istituzioni efficienti e su una snella e trasparente prassi amministrativa e lo Stato assistenziale italiano, a lungo inquinato da culture e da pratiche particolaristiche e talvolta clientelari. Quanto al modello tedesco e spagnolo, esso rappresenta il riferimento obbligato dell’iniziativa delle regioni italiane, che vi vedono un possibile esempio cui ispirarsi.  Si tratta, piuttosto, di un modello che andrebbe acclimatato con non poche avvertenze. In Germania i Länder e in Spagna il sistema delle autonomie esercitano poteri costituzionali di tipo federale molto estesi, non è mai esistita una presenza istituzionale semipubblica paragonabile a quella del Coni e non operano forti reti associative su scala nazionale. 

Federalismo
e regole nuove
A evitare possibili conflitti interorganizzativi, che farebbe rimpiangere il centralismo romano del vecchio Coni, occorrerebbe anzitutto dare attuazione al disegno federalista dello Stato, riconoscendo il profilo costituzionale dello sport. Insieme, si tratta di definire le specifiche competenze regionali e gli ambiti propri dello sport di vertice e insieme configurare legislativamente il sistema dello sport dei cittadini. Solo così si potrà non retoricamente parlare anche nello sport di federalismo solidale, che non favorisca l’autoreferenzialità dei sistemi politici come dei sistemi sportivi locali e consenta una sostanziale redistribuzione dei poteri e delle risorse. Il futuro appartiene certamente a uno sport diffuso e territorialmente strutturato, ma esso va costruito con il concorso di soggetti diversi e fuori di ogni riproposizione di egemonie che – per il fatto stesso di non fondarsi su esperienze e strumenti diretti di gestione – risulterebbero velleitarie, oltre che politicamente devastanti. La costituzione di un autonomo e agile Consiglio nazionale dello sport dei cittadini, con competenze e funzioni nettamente distinte da quelle proprie della promozione sportiva (che, ripeto, dovrebbero trovare accoglienza nel Comitato sport per tutti organo del Coni), è una possibile risposta a questa esigenza di maggiore efficienza e rappresentatività. E’ questo nuovo organismo che dovrebbe incentivare le grandi campagne nazionali orientate alla pratica di base e alle sue ragioni sociali, di cui abbiamo prima parlato.
L’Uisp cercherà di intensificare il confronto perché i diversi soggetti interessati allo sport per tutti – dalle associazioni nazionali alle regioni, dalla scuola alle autonomie locali – possano contribuire alla ricostruzione e al rilancio del sistema sportivo italiano. Dell’intero sistema sportivo, che ha bisogno di regole nuove, di una nuova dislocazione delle competenze, di diversi e più credibili sistemi di sostegno e finanziamento. Ma che ha anche bisogno di ritrovare capacità di dialogo, fiducia reciproca, attenzione ai mutamenti che interessano tutti noi, indipendentemente dai ruoli e dalle mansioni che concretamente esercitiamo. Abbiamo bisogno, insomma, di franchezza, di onestà d’intenti e di solidarietà. E’ questo il senso della proposta che con questa iniziativa la Uisp ha voluto avanzare. 

(Documento tratto dai materiali Uisp 
per il convegno “I territori dello sport per tutti”, Milano, giugno 2001)